Допълнен абзац: Омбудсманът (защитникът) на републиката, както и Българският хелзински комитет, също наблюдават случая на расистко изказване. Може би се преувеличава (на фона на много подобни изказвания за цигани), но свобода на словото не означава, че може да обиждаме другите хора. Толкова ли беше трудно да напишат: “Новите в ЦСКА: италианец, швед и двама африканци” (географски признак) или “Новите в ЦСКА: италианец, швед, малиец и камерунец” (национален признак).
Председателят на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) Кемал Еюп отговори на сигнала, който към 30-ина души, сме пуснали независимо един от друг:
УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
Във връзка със публикувана статия „НОВИТЕ В ЦСКА“ във вестник „7дни спорт“ от 18.01.2012г, Ви уведомяваме, че по постъпилите Ваши сигнали се предприемат необходимите действия от Комисия за защита от дискриминация.
С уважение,
Председател: Кемал Еюп
Ще следя какви ще са тези действия срещу заглавието: “Новите в ЦСКА: италианец, швед и две чернилки”. То още си е достъпно на този адрес. Поводът за гневната реакция:
Снимка: Vschwarz / Dnevnik.bg
Публикации
Браво за действията! А реакцията на "журналистите" от 7 дни с пор е следната - http://www.blitz.bg/sport/article/115828
ОтговорИзтриванеТози вестник не трябва да съществува!
"Ако бях написал заглавието `Двама бели и двама черни`, 100% расизъм"; "Чернилка е умалително" - Москов пред Барека. :facepalm:
ОтговорИзтриване"но свобода на словото не означава, че може да обиждаме другите хора"
ОтговорИзтриваневсъщност не само точно това означава, ами и е една от основните характеристики на свободата на словото. обидата е дълбоко лично чувство и всеки може да се обиди практически от всичко.
особено истината често е обидна за тоя, който не иска или не му изнася да я чуе. именно от такива възможности ни предпазва свободата на словото - някой да се опитва да ни цензурира какво говорим, под предлог, че е обиден.
говорейки в по-широк смисъл за политически коректрната реч (сега, няма как конкретно да защитавам думата чернилка)в сащ и европа ясно се вижда тенденция именно истините за определени малцинствени групи да бъдат подтискани в публичното пространство с аргумента за "обидата" - в някои страни ако кажеш че фундаменталисткият ислям е идеология на насилие те съдят, другаде ако споделиш че може би бедността и престъпността на негрите не са изцяло резултат от робството (което е било по-отдавна от турското робство на българите), биваш низвергнат като расист...
та именно обидната и политически некоректната реч защитава свободата на словото - тоя термин е измислен и свободата на словото като принцип е приложена, защото много често именно тя казва истината, а на много хора им е неприятно да я чуят и се опитват да я забранят.
винаги е имало опити свободата на словото да се отнеме и/или ограничи в интерес на "общото благо" или на "защита" - така, както има опити свободата ни във всички други сфери да бъде ограничена със същите мотиви.
Благодаря за уместния коментар. Приемам, че обидата е ефект от свободата на словото. Може би "свобода на словото" е доста неясно и разтегливо понятие и всеки го интерпретира в различни диапазони.
ИзтриванеКонституционните свобода на словото и право на добро име (репутация) са две противоречащи си права. Въпрос на колективна преценка е кое право да бъде уважено в случая.
В случая свободата на словото на вестника накърнява достойнството на определен кръг лица, живеещи в България. "Чернилка" наричам мръсотията, не цвета на кожата. Отделно, едините са назовани с един признак (националност), а другите с цвета на кожата. Мнението ми е, че институциите трябва да се намесят и да защитят достойнството на малиеца и камерунеца.